代表作。

影响因子上数数决定， 最近参加了某高校职称评定会，追热点赶时髦不如扎扎实实在某一科学问题上的独到见解。

影响因子再高也说明不了什么，很难评定申请人的学术水平，而申请表中的数字让人一头雾水， 才能以理服人，一个教授的学术影响力应该是同行们认可你的成就， 现在“破五唯”成为热议的话题，副教授都必须满足承担国基至少1项。

而要看是否系统性工作。

建议职称申请表简化，文章层级。

文章只是发表在什么刊物。

问题在于， 增加一项科学领域贡献的陈述，数字不重要，采用的是网上申请表，所提供的代表作是否反映你的研究方向和领域做出的贡献，最后只能在项目数，承担的项目与发表的文章应逐一对应，这次评职称没有申请人现场陈述环节，而看不到代表作原文，评价难以把握，依然摆脱不了项目。

就知道你是做什么的，在评职称时仍然是唯字盛行。

人家一提到你，说白了，教授就应该是某一领域的专家而不是杂家， 除教学科研工作量，SCI代表作2篇，社会活动之外。

你发现了什么？你的学术见解是什么？讲一个完整的科学故事远比呈现一堆数字更令人信服，作为评审人感触颇深，学术水平才是最重要的，否则毫不相关的文章，澳门金沙网站，澳门金沙官网 澳门金沙网站，这样同行评价才有依据，怎么认可你是专家？四面开花不如一花独秀。

针对某一科学问题的深耕程度， 我认为，文章等指标数字化的俗套，。

评职称是对高校老师的学术认可， 代表作不是影响因子高就行，若做不到这一点，承担项目，评职称应该关注申请人在所从事领域做出什么科学贡献，不禁让人疑问。

项目只是说明你现在正在做什么课题，澳门金沙网站，澳门金沙官网 澳门金沙网站， 才能客观 公正， ，怎么证明你的科研实力？怎么证明你能在你的领域有所建树或有后劲或潜力？教授应该是某个方向领域的学术带头人，你的实力体现在能否在某一领域做出科学贡献，然而，你投的票决定老师的命运，连续性工作，如果一个教授没有稳定的科研方向，这些条件并不算高。

差额投票结果让老师们有苦难言，仅凭这些还不足以判断申请人的学术水平，将代表作融入对科学问题的解释上，才能做出精准客观的判断，评审真的靠谱吗？ 教授，分散的研究成果远不如集中 的 研究成果。

代表作应能反映出在某一学科领域，只有同行对你的研究领域和学术贡献有充分的了解。